Двойная позиция Верховного суда РФ по разделу имущества или вы не понимаете это другое

В юридическом сообществе насколько мне известно, прочно укрепилось мнение, о том, что позиция Верховного суда РФ, как высшей инстанции, является незыблемым и все нижестоящие суды должны ее придерживаться. 

Безусловно, так и должно быть, ведь в Верховном суде работают очень квалифицированные и опытные люди с богатым юридическим багажом знаний. В тоже время все знают, что по некоторым вопросам судебная практика может идти по диаметрально разным направлениям.

В качестве примеру могу смело указать, что в период моей работы в АО позиция арбитражного суда Уральского региона отличалась от судебной практики Центрального региона. Самый яркий пример это вынесение штрафов со стороны ФСФР (федеральная служба по финансовым рынкам), а именно когда любое АО вовремя не размещало информацию в специализированных информационных агентствах. Как это было на практике? АО провело годовое собрание акционеров и обязано в течение 1 рабочего дня разместить соответствующую информацию в информационном агентстве, такую как повестка дня, количество акционеров, наличие кворума, итог по каждому вопросу повестки дня и т.д. 

Могу сказать сразу, нами информация размещалась вовремя и к нам ФСФР претензий не имело. Однако были, кто и допускал нарушения, незначительные пару дней и только-то. Тут конечно сращу им штраф от 400 000 руб. по тем временам и привет. Естественно все шли их обжаловать в арбитражный суд своего субъекта. Наш гуманный Арбитражный суд Челябинской области весьма спокойно отменял эти штрафы, применяя положения КоАП РФ о малозначительности правонарушения, при условии, конечно, что были основания. Если просрочка была уже более месяца, то тут шансов мало. Суды центрального региона штрафы оставляли в силе. Но это судебная практика.

Всегда интересно почитать позицию Верховного суда по тем или иным обстоятельствам, чтобы в будущем иметь представление чего можно ожидать. 

Тут конечно можно сказать, что всё… дочитался…

Еще в августе 2024 мне попадется обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2024 г., утвержденный Президиумом Верховного суда от 29.05.2024 г.

В данном обзоре привлек п. 6, а именно «Режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, может быть ими изменен только на основании нотариально удостоверенного соглашения» и далее уже идет описание самого дела и ссылка на само Определение (Определение № 18-КГ23-45-К4).

Если кратко, то Верховный суд четко дал понять, что режим совместной собственности может быть изменен, только либо решением суда, либо нотариальным соглашением, т.е. сами супруги по какому-либо договору не могут этого сделать. Суть дела как раз была в том, что в период брака супруги приобрели недвижимость и определили в нем доли, мужику почему-то досталось всего 1/10 всего, но так уж решили. В итоге он обжаловал, и суд признал доли по 1/2.

Прямая цитата из Определения «соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении нотариальной формы сделки, что не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.»

Вроде тут все как бы ясно, есть нотариально соглашение – то режим совместной собственности можете изменить самостоятельно. Если нет нотариального соглашения, то либо в суд, либо к нотариусу.

Буквально несколько дней назад натолкнулся, но другую позицию Верховного суда, где была указана диаметрально другая позиция, а именно в Определении № 117-КГ24-7-К4 от 16 июля 2024 г. 

В которой суд указывает, что «…суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство не является личным имуществом Веремчук М.Н., поскольку договор дарения автомобиля, заключенный между супругами, не изменяет законный режим совместной собственности на это имущество.

Между тем данный вывод суда не основан на законе.» 

Далее суд приводит дополнительную аргументацию в обоснование своей позиции «Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст. 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.».

В итоге, что мы имеем в сухом остатке?

В первом деле Верховный суд указывает, что супруги сами не могут сами изменить правовой режим совместной собственности, без нотариального соглашения. Во втором же Верховный суд уже указывает, что супруги как субъекты права уже могут заключать между собой договоры и изменять режим совместной собственности супругов.

Не исключаю, что и сам где-то не так могу трактовать доводы высшей инстанции, однако с присущей мне скромностью уверен, что весьма верно понимаю указанное судом.

Конечно, можно выйти в плоскость обстоятельства дела, детали, нюансы, звезды на небе и магнитные бури на солнце, но лично по мне тут позиция должна быть однозначной – либо супруги сами могут изменить режим совместной собственности без нотариуса, либо нет и возможно только через нотариальное соглашение.

А вы говорите, юристы не дают гарантий, какие уж тут гарантии, когда даже позицию высшей инстанции можно двояко трактовать.

Станислав Войтович, член Ассоциации юристов России

Тел. моб. 8-951-77-88-387

voytovich.stas@gmail.com